Um die Antwort klar und deutlich vorwegzunehmen: Ja, natürlich! Gibt es hierfür auch geeignete Gebiete in Deutschland? Auch hierzu gleich meine Antwort: Nein, leider kaum!

Hierin liegt das große Dilemma. Deutschland zählt nicht nur mit zu den am stärksten zerschnittenen, sondern auch mit zu den am dichtesten besiedelten Ländern der Welt. Nehmen wir das Beispiel Kanada: Das Land ist rund 50 mal größer als die Bundesrepublik, hat aber nur knapp die Hälfte der Einwohnerzahl Deutschlands. Aufgrund der sehr späten Besiedlung im 18. Jahrhundert konnten sich trotz der rigorosen kanadischen  Holz- und Forstwirtschaft eine Vielzahl an Naturwäldern (auch Primärwälder, Urwälder oder Old Growth Forests genannt) erhalten. Einige dieser Primärwälder wurden vor vielen Jahren als große Nationalparks ausgewiesen und dienen manchen Waldschützern in Deutschland als leider unzulässiges Vorbild: Beispielsweise der Banff-Nationalpark in den Rocky Mountains mit einer Größe von 664 Tausend Hektar. Selbst der kleine Pacific-Rim-Nationalpark an der Westküste Vancouver Islands ist mit rund 51 Tausend Hektar immer noch um das Doppelte größer als der größte Waldnationalpark Deutschlands, der Nationalpark Harz.

Kein “Zwei-Klassen-Wald” in Deutschland

Vollkommen anders als in Kanada zeigt sich die Situation bei uns. In dem recht kleinen und infrastrukturell stark belasteten Deutschland fehlen sowohl Primärwälder, als auch große, noch weitgehend ungestörte Waldlandschaften. Von Straßen und Siedlungen zerschnittene Mini-Nationalparks haben für den Naturschutz nur einen geringen Nutzen.  „Wald-Möblierungen“ und sehr starke Besucherströme würden den Hauptzweck eines Nationalparks konterkarieren: die ungestörte Entwicklung komplexer Lebensgemeinschaften und einzelner Arten zu ermöglichen.

Die Ausweisung weiterer Nationalparks in Deutschland birgt auch die große Gefahr, außerhalb von Schutzgebieten den Wald zu stark zu nutzen und seine Funktionen dadurch einzuschränken, sei es durch starke Holzeinschläge oder durch den zügellosen Bau weiterer Windindustriegebiete. Erste Tendenzen dafür sind bereits deutlich zu erkennen: “Es handelt sich ja nur um einen wertlosen Wirtschaftswald, hier kann ein Windpark durchaus errichtet werden” lautete in der Vergangenheit manche Begründung für den Windradbau in Wäldern durch Naturschutzverbände.

Die Folge wären Zwei-Klassen-Wälder. Einerseits streng geschützte Nationalparks, andererseits stark genutzte Holzplantagen, flächig durchsetzt mit über zweihundert Meter hohen Windradtürmen. Oder anders ausgedrückt: Hier intensive Forstwirtschaft mit beeinträchtigten Waldfunktionen, Artenarmut und hässlichen Windindustriegebieten  – dort wunderschöne Urlaubslandschaften und kompletter Gebietsschutz.

Integration hat Vorrang vor Segregation

Statt dieses negativen Szenarios muss eine räumlich streng getrennte Segregation unserer Wälder in Naturschutz- und  Wirtschaftswälder vermieden und stattdessen auf eine nachhaltige und multifunktionale flächig wirksame Waldbewirtschaftung gesetzt werden. Klar definierte Naturschutzstandards müssen durch öffentlich rechtliche Forstbetrieb erfüllt werden.

Eine verantwortliche naturschonende Waldbewirtschaftung kann optimale Habitatstrukturen und Lebensbedingungen für einen Großteil der Tiere, Pflanzen und Pilze schaffen (Integration). Selbstverständlich bedarf es auch weiterer gleichmäßig verteilter Naturwaldreservate, die miteinander gut vernetzt werden müssen. Nur dies gemeinsam sichert Lebensvielfalt auf ganzer Fläche, erhält die wichtigen Schutz- und Erholungsfunktionen unserer Wälder und verhindert “Zwei-Klassen-Wälder”, wie beispielsweise in Finnland, Schweden Russland, den USA und Kanada.

Ideologien bestimmen die Diskussion

Leider geben aktuell sogenannte „Waldcampaigner“ der großen Umweltverbände,  flankiert und angestachelt durch grün-alternative städtische Bevölkerungsschichten, die Richtung vor und bestimmen die öffentliche Meinung.  Anstelle seriöser Waldexperten haben oftmals fachfremde Ideologen die öffentliche Diskussion und Deutungshoheit übernommen. Der eigentliche Zweck von Nationalparks und einer nachhaltigen Waldwirtschaft tritt vollkommen in den Hintergrund. Die Folgen sind unüberlegte, konfliktträchtige Standortvorschläge, wie das Gerangel um die Suche nach einen dritten Nationalpark in Bayern zeigt.

„Eigentlich sind die Wurzeln des Naturschutzes im Landschaftsschutz zu suchen“

Im Sinne dieser Worte des Vorsitzenden des Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND), Prof. Dr. Hubert Weiger, ist eine Rückbesinnung auf den Schutz aller noch verbliebenen Wald- und Kulturlandschaften zwingend erforderlich.  Zu viel wurde bereits zerstört oder infrastrukturell stark beeinträchtigt. Statt einer derzeit unnötigen Diskussion um Nationalparks sollte sich der Focus aller Umweltverbände auf einen flächigen Wald- und Landschaftsschutz richten, ergänzt um partiell segregative Elemente.

Zur Person

Johannes Bradtka ist Förster und Lehrbeauftragter für Waldnaturschutz und Flechten an der Hochschule für angewandte Wissenschaften in Weihenstephan-Triesdorf. Seit 2009 ist er ehrenamtlicher Vorsitzender der staatlich anerkannten Umwelt- und Naturschutzvereinigung VLAB (Verein für Landschaftspflege und Artenschutz in Bayern e.V.).